Durante años, cuando se hablaba de que los videojuegos se habían convertido en un servicio, todo giraba en torno a pases de batalla, tiendas internas y colaboraciones con películas y marcas. En 2025 hay un ingrediente nuevo en esa conversación: el arte generado por inteligencia artificial. Y uno de los epicentros del debate es Fortnite. El juego de Epic Games, que se ha vendido siempre como un parque temático digital en constante movimiento, se ve ahora envuelto en una polémica curiosa y muy simbólica: un póster con un personaje tumbado en una hamaca, relajado, aparentemente inofensivo… hasta que alguien se pone a contar dedos del pie y descubre que se ven solo nueve.
A primera vista, el póster de la zona Mile High Retreat encaja perfectamente con la estética del juego: colores saturados, luz de atardecer, sensación de vacaciones entre partida y partida. Pero la comunidad de Fortnite está acostumbrada a mirar de cerca. 
En cuanto empezaron a circular capturas ampliadas, un detalle se volvió imposible de ignorar. En un pie se distinguen cinco dedos; en el otro, solo cuatro. Nueve en total. En un momento en el que los fallos anatómicos son la huella dactilar más reconocible de muchos generadores de imágenes, el personaje de la hamaca se convirtió de inmediato en sospechoso de ser hijo de la IA. Reddit y X se llenaron de memes, montajes y análisis casi forenses, con jugadores trazando líneas y contando píxeles para demostrar su teoría.
Casi al mismo tiempo empezó a circular otra imagen polémica: una ilustración de Marty McFly, el protagonista de Regreso al Futuro, reinterpretado en clave Fortnite con un estilo muy cercano al de Studio Ghibli. La pieza encajaba tan bien en el imaginario de internet que muchos asumieron que era fruto de un prompt bien afinado y no de una mano humana. El problema para quienes sostenían esa acusación es que la ilustración tiene autor con nombres y apellidos: el artista freelance Sean Dove, colaborador habitual de Fortnite. Cansado de leer que su trabajo era obra de una máquina, Dove publicó en Instagram bocetos, capas y capturas de su proceso para demostrar que la figura principal había sido dibujada a la manera de siempre, con lápiz digital y horas de trabajo.
La explicación calmó a una parte de la comunidad, pero dejó abierta otra puerta. El propio Dove reconoció que, para el fondo de la ilustración, había buscado fotos de relojes en internet, las había recortado, montado en collage y después transformado en textura con filtros. No comprobó el origen exacto de cada imagen y admitió que es perfectamente posible que alguno de esos relojes viniera ya de una IA sin que él lo supiera. Esa confesión, más honesta que calculada, encajó como anillo al dedo en el relato de quienes temen un futuro de arte híbrido: incluso cuando el personaje es cien por cien humano, la máquina puede colarse por los márgenes en forma de stock, referencias o elementos decorativos difíciles de rastrear.
El póster de la hamaca y el Marty estilo Ghibli no son los únicos elementos bajo la lupa. En las redes se analizan también otros carteles que aparecen dentro del juego, como el de un programa ficticio llamado Sauce Talk, presentado por el carismático pero inquietante Tomatohead en formato late night. Algunos señalan la mirada de vidrio del personaje, otros la iluminación y la profundidad de campo que recuerdan demasiado a ciertas plantillas de generadores de imágenes. A la lista se suma el tema musical Latata, destinado a convertirse en pista de un nuevo gesto. No se parece a ningún hit reconocible; para parte de la comunidad suena a composición sintética, para otros solo es música de banco barata, sin alma pero no necesariamente creada por IA. Lo importante es que cualquier cosa que resulte genérica o ligeramente rara entra de inmediato en el radar de la sospecha.
Ante todo este ruido, Epic Games ha optado por la táctica del silencio. No hay comunicado, no hay FAQ, no hay hilo oficial explicando si se ha usado o no IA en estos assets concretos. Y esa ausencia de respuesta pesa mucho en una comunidad que, durante años, ha valorado el juego precisamente por su identidad visual fuerte y coherente. Para muchos jugadores, Fortnite no es solo disparos y construcciones; es un escaparate de skins, universos cruzados y diseños cuidados. En ese contexto, la idea de que un título que gana cifras astronómicas con microtransacciones pueda haber recurrido a atajos generativos en sus pósters y artes promocionales se percibe como un síntoma de algo más feo: ahorrar justo donde la creatividad debería ser intocable.
En los comentarios aparece con frecuencia una comparación generacional. Padres y jugadores veteranos recuerdan que crecieron con juegos como Spyro, Crash Bandicoot o clásicos de Nintendo, experiencias que comprabas una vez en formato físico y exprimías durante meses sin que en cada menú hubiera una vitrina de productos nuevos. Fortnite, en cambio, se percibe como un escaparate continuo; un juego que es, al mismo tiempo, un catálogo gigante. Si, además, se da la sensación de que parte de ese catálogo puede estar montado con piezas generadas por IA, la conclusión para muchos es clara: se intenta estirar el margen de beneficios reduciendo al mínimo el coste de producción artística.
Aun así, sería injusto pintar a la comunidad como un bloque radicalmente anti IA. Hay jugadores que reconocen sin problema que la tecnología puede ser útil, incluso fascinante, cuando se utiliza de forma transparente y acotada. Se suele poner como ejemplo el uso de voz sintética para recrear a Darth Vader con un timbre prácticamente idéntico al de James Earl Jones, bajo supervisión de los titulares de derechos. Para algunos fans de Star Wars, que el villano suene de nuevo tan auténtico es casi un lujo nostálgico. La línea roja aparece cuando esa clase de herramientas dejan de ser un experimento puntual y pasan a convertirse en sustitutos de trabajo humano en tareas repetitivas, pero por las que el jugador sigue pagando como si hubiera detrás un equipo completo de artistas.
El recelo no se alimenta solo de casos concretos, sino también del discurso oficial de la propia Epic. El director general de la compañía, Tim Sweeney, se burló públicamente de la etiqueta de contenido generado por IA que Valve introdujo en Steam, llegando a compararla con una hipotética obligación de declarar qué marca de champú usa cada desarrollador. Según su visión, la IA se integrará de manera tan natural en todos los procesos de producción que marcar cada uso será absurdo. Muchos jugadores interpretan ese mensaje como algo más que una broma: una forma de decir que la industria no está dispuesta a comprometerse con una política de transparencia clara.
La ironía es que cualquiera que abra Fortnite hoy se encuentra ya rodeado de imágenes generadas por IA, aunque Epic no haya activado ningún botón mágico. La pantalla de inicio está llena de experiencias creadas por usuarios, con miniaturas diseñadas por creadores independientes. Una parte enorme de esos thumbnails es reconocible a primera vista como producto de generadores de imágenes: personajes impecables con poses imposibles, fondos de fantasía ultra pulidos, brillo y niebla artificial por todas partes. La propia Epic ha dejado caer en más de una ocasión que no tiene sentido intentar vigilar cada una de esas imágenes, porque la línea entre fotomontaje elaborado y imagen totalmente sintética es cada vez más borrosa.
Esa sensación de niebla se ha extendido a toda la industria. Casi cada semana aparece una nueva historia sobre estudios que han usado IA de forma poco transparente, ya sea para artes conceptuales, para música, para material de marketing o incluso para elementos dentro de los juegos. El patrón se repite: primero se niega o se minimiza, luego se reconoce que se trataba de una prueba, y al final se confía en que el ciclón de noticias acabe arrastrando la polémica. No extraña que parte del público se haya vuelto cínico. Hay quien está convencido de que las grandes compañías solo esperan a que los jugadores se cansen de protestar y acepten la IA como otra incomodidad más, al nivel de los bugs o los micropagos agresivos.
En el otro extremo están quienes ven toda esta discusión como un drama exagerado. Para ese grupo, siempre son los mismos veinte usuarios de Reddit o X escribiendo hilos kilométricos, mientras la mayoría solo quiere echar unas partidas con amigos. Geometrías de armas, ritmo del meta, rendimiento del servidor: eso les preocupa mucho más que el número exacto de dedos que se ve en un póster. La idea de que un pequeño boicot vaya a hacer temblar a Epic les parece ingenua. En su lectura, el juego seguirá vendiendo pases de batalla y skins de colaboraciones gigantes, con o sin polémica sobre la hamaca de los nueve dedos.
Entre el cabreo y la indiferencia, hay una mayoría silenciosa que no hace ruido, pero sí tiene peticiones concretas. No exigen que la IA desaparezca por completo del proceso creativo, pero sí quieren reglas claras. Quieren saber, sobre todo cuando se trata de contenido de pago, si un diseño ha sido generado en parte por una máquina o producido de manera tradicional por artistas contratados. Quieren la tranquilidad de que Fortnite sigue siendo un escaparate del trabajo de equipos creativos y no solo una capa de retoques humanos encima de modelos que fabrican imágenes en serie.
Al final, el personaje con nueve dedos se ha convertido en algo más que un chiste de internet. Es la metáfora de una duda que recorre todo el videojuego moderno: cuánta mano humana hay todavía detrás de esos mundos que visitamos a diario y cuánta parte se ha delegado ya en algoritmos entrenados con millones de obras ajenas. Que haya jugadores ampliando carteles hasta el último píxel y contando dedos no es solo una anécdota; es la señal de que la confianza se ha resquebrajado. Mientras Epic mantenga su silencio, Fortnite seguirá siendo tanto un battle royale masivo como un caso de estudio sobre cómo la industria del videojuego decide convivir con la inteligencia artificial, la autoría y la responsabilidad.