KCD2 contra The Outer Worlds 2: innovación, iteración y el rumbo del RPG

Los choques entre estudios suelen quedarse en pasillos y llamadas privadas. Esta vez no: Daniel Vávra, director de Kingdom Come: Deliverance 2 (KCD2), llevó la discusión a la plaza pública. En X, puso un 7/10 a The Outer Worlds 2 (TOW2) y remató con un dardo que encendió a la comunidad: según él, Obsidian no ha innovado de verdad desde Fallout: New Vegas.

Más que un pique, su mensaje funciona como diagnóstico: buena parte del AAA RPG prefiere pulir plantillas antiguas – hubs de misiones, diálogos con tiradas, respiraderos para el camino sigiloso, cascadas de botín – antes que empujar una simulación sistémica capaz de sorprendernos.

Qué exige Vávra: menos parque temático, más mundo que respira

La tesis es sencilla y, por eso mismo, incómoda: el presupuesto no compra audacia. Vávra pide «no linealidad real», horarios que importen, consecuencias que se arrastren por el mapa más allá de la misión actual. Quiere ecologías que choquen entre sí, un reloj social que te pase factura si robas, prometes o fallas. Su queja toca un nervio sensible del género: la comodidad de producir más y más contenido espectacular sin tocar la base de los sistemas.

¿De verdad The Outer Worlds 2 no trae ideas nuevas?

Quien busque la «gran mecánica de portada» en TOW2 no la va a encontrar. La caja de herramientas es reconocible: misiones ramificadas, perks de compañeros, sigilo, hackeo, checks sociales. El ADN recuerda a Deus Ex y a los Fallout clásicos. Hay multas por robar, reacciones de facciones y consecuencias dialogadas, sí; pero los horarios de los NPC y su vigilancia se sienten más como decorado que como engranaje fino. Ahora bien, sería injusto llamarlo estancamiento: respecto al primer Outer Worlds, la secuela ensancha la agencia del jugador, multiplica las resoluciones de misión según tu build y eleva la rejugabilidad con reactividad más granular. No es revolución; es evolución tangible.

Innovar cuesta – y no siempre es la moneda que decide

Los RPG cinematográficos son máquinas delicadas. Un sistema experimental puede romper docenas de misiones dobladas y coreografiadas al milímetro. Por eso muchos proyectos iteran: ajustan, podan, pulen. Cuando alguien arriesga y acierta, se nota. Clair Obscur: Expedition 33 refrescó el combate por turnos con entradas en tiempo real y ritmo medido; en el extremo opuesto, Baldur’s Gate 3 demostró que el fenómeno puede llegar por ejecución impecable: menos «inventar» y más «hacer lo de siempre a un nivel casi absurdo».

El espejo en casa: la carta de la simulación en KCD2

Ante quien le replicó que KCD2 tampoco «inventa la pólvora», Vávra sacó pecho: miles de NPC con rutinas entrelazadas y consecuencias sistémicas. No es puro marketing: pocos AAA apuestan por esta densidad porque es cara y frágil. También es cierto que la idea no nació ayer: desde Oblivion (2006), Bethesda popularizó agendas visibles. La diferencia está en la prioridad. Warhorse coloca la simulación en el centro del plato: hambre, mantenimiento del equipo, reputación, etiqueta social y tiempos de la vida cotidiana no son un condimento; son el guion. Así es como las anécdotas emergen sin escena escrita.

Lo que dice la comunidad cuando baja el ruido

Entre fanatismos y memes, afloran tres lecturas sensatas. Una: rotación de talento. El equipo de New Vegas ya no es la Obsidian de hoy; cambian las caras, cambian los procesos. Dos: compra por Microsoft. Apaga el incendio de «¿sobrevivimos?» y enciende otro: más prudencia en apuestas de diseño, porque el costo del fracaso es enorme. Tres: cansancio de guerra cultural. Convertir debates de sistemas en eslóganes da clics, pero no mejores juegos. Aun así, el deseo es claro: mundos que reaccionen en serio, y no solo decorado bonito con checks de siempre.

Señalar al colega en público: valiente, arriesgado y a veces útil

Criticar a otro estudio cara al sol te gana vítores y enemigos. Pero también mueve la conversación. La pregunta que queda en el aire importa: ¿ha tocado techo el RPG de gran presupuesto? Si la respuesta es «algo de eso hay», la próxima frontera no será un nivel más de botín legendario, sino profundidad sistémica: horarios que reescriben misiones, economías y ecologías con dientes, memoria duradera de crímenes y promesas, una IA que reacciona más allá del cono de visión.

Dónde está cada saga ahora mismo

The Outer Worlds 2 se apoya en las fortalezas tradicionales de Obsidian: escritura vivaz, builds elásticas y una malla de elección-consecuencia más apretada que la del original. ¿Conservador? Sí. ¿Satisfactorio? También. Kingdom Come: Deliverance 2 camina por la vereda opuesta: fricción, disciplina social medieval, recursos escasos; la simulación dicta el drama minuto a minuto. Para quien quiera subirse, hay ganchos claros: el DLC final Mysteria Ecclesiae y fines de semana gratuitos en PC y Xbox han facilitado la entrada a curiosos y rezagados.

Conclusión: no es «o esto o aquello», es «esto y aquello»

«Obsidian no innova desde hace 15 años» suena más tajante que exacto, pero señala una bifurcación real. Un camino refina autoría, reactividad narrativa y producción; el otro incrementa la temperatura sistémica hasta que la ciudad respira y se acuerda de ti. El género necesita ambos. Si Obsidian sigue tensando su red de consecuencias mientras Warhorse empuja aún más la simulación social, salimos ganando. Lo demás es ruido… y gasolina para otra semana de debate encendido.