Cómo una portada hecha con Stable Diffusion abrió el primer gran caso de arte de IA en Japón

El debate sobre la inteligencia artificial en Japón ya no se queda en hilos de Twitter ni en foros de desarrolladores: ha llegado oficialmente a la comisaría. En la prefectura de Chiba, la policía ha acusado a un hombre de reproducir sin permiso una ilustración generada por IA y utilizarla como portada de un libro que se vende de forma comercial.

Lo que vuelve este caso especialmente llamativo es que la imagen fue creada con Stable Diffusion, pero está siendo tratada por los investigadores como si fuera una obra protegida por la Ley de Derechos de Autor japonesa, y no simplemente como una imagen cualquiera sacada de internet.

Todo arranca en 2024, con un creador joven, poco más de veinte años, también residente en Chiba. Él no se limitó a escribir un prompt genérico y aceptar el primer resultado. Tenía una escena muy clara en la cabeza: un encuadre concreto, una atmósfera determinada, una forma de representar al personaje que no quería sacrificar. Según ha contado a la prensa, pasó meses ajustando sus indicaciones en Stable Diffusion, cambiando palabras, estilos, poses, iluminación y fondo una y otra vez. En total, afirma haber probado más de veinte mil prompts distintos hasta conseguir una sola ilustración que realmente encajara con la imagen mental que perseguía. La IA, en su caso, no funcionó como una ruleta aleatoria, sino como una herramienta terca que tuvo que domar a base de insistencia.

Cuando por fin logró la versión que le convencía, publicó la ilustración en internet. Tiempo después, según la versión policial, un hombre de 27 años – también de Chiba – habría descargado esa imagen y la habría colocado directamente en la portada de un libro de su autoría, que puso a la venta. No hubo contrato, ni licencia, ni siquiera una mención discreta al creador original en los créditos. Para la policía, no se trata solo de mala educación digital: consideran que es una reproducción no autorizada de una obra protegida, y el caso ya ha sido remitido a la Fiscalía del Distrito de Chiba.

Ahí es donde entra la parte complicada. La Ley de Derechos de Autor de Japón define una obra como una expresión creativa de pensamientos o sentimientos humanos en ámbitos como la literatura, las artes o la música. Durante años la interpretación dominante era sencilla: si lo hace casi todo la máquina y la persona solo pulsa un botón, no hay obra protegida. La Agencia de Asuntos Culturales ya había dejado caer que las imágenes generadas con instrucciones mínimas o muy genéricas no reflejan suficiente aportación personal como para ser consideradas creación protegida. Son, en la práctica, productos de un proceso automatizado.

Sin embargo, la misma institución introdujo un matiz clave: cuando la IA se usa como herramienta para dar forma a una idea artística concreta, el resultado puede entrar en el terreno de la autoría. Para evaluarlo, no basta con mirar el archivo final; hay que estudiar el proceso. ¿Hubo prompts detallados? ¿Se hicieron muchas iteraciones? ¿El usuario fue descartando salidas y afinando las instrucciones hasta acercarse a un resultado previsto? ¿Hubo edición adicional, recortes, color, retoques manuales? Cuanto más activa y dirigida sea la intervención humana, más fácil es defender que la obra, en esencia, sigue siendo humana.

Por eso el caso de Chiba se ha convertido en un símbolo. Esos más de 20.000 prompts no son solo una cifra curiosa para titulares. Indican que el creador se obsesionó con una misma idea y la persiguió hasta que el modelo la reflejó. En redes sociales muchos lo resumieron con ironía: básicamente tuvo la misma idea veinte mil veces seguidas. Desde una óptica jurídica, esa obstinación se parece mucho al trabajo de un fotógrafo que dispara cientos de veces hasta lograr la toma perfecta, o al de una ilustradora que rehace una y otra vez la pose de un personaje hasta que todo encaja. La diferencia es que aquí el lápiz ha sido sustituido por una interfaz de texto.

Expertos en propiedad intelectual consultados por medios japoneses subrayan que, cuando los prompts son muy concretos y se revisan constantemente para acercar el resultado a una visión previa, la IA actúa más bien como pincel digital que como autor independiente. Un abogado de la asociación de juristas de Fukui lo explicaba con un criterio sencillo: hay que fijarse en si la persona buscaba un resultado específico y previsible, y si fue ajustando sus órdenes para acercarse a él. Cuanto más se parezca la imagen final a la idea original que describe el autor, más peso tiene la tesis de que la creación le pertenece.

Fuera de tribunales, el caso ha avivado un debate que ya venía calentito. Un sector del mundo creativo sostiene que la forma más eficaz de frenar la avalancha de arte generado por IA en cine, publicidad o videojuegos sería no conceder a estas imágenes la misma protección que a las obras tradicionales. El razonamiento es pragmático: si un gran estudio sabe que cualquiera puede generar un personaje bastante similar con prompts parecidos y luego explotarlo como un clon, invertir millones en construir una franquicia sobre esa estética deja de parecer tan atractivo.

En el lado opuesto están quienes han integrado la IA en su flujo de trabajo y se sienten en tierra de nadie. Temen que horas de experimentación con modelos, de prueba y error, de edición y refinamiento, se queden sin respaldo legal, mientras otros se apropian de sus mejores resultados con unos pocos clics. A eso se suma un malestar de fondo: las grandes empresas de IA entrenaron sus modelos con montones de ilustraciones, fotografías y animaciones de artistas reales, en muchos casos sin pedir permiso ni pagar un céntimo. Para ellos resulta paradójico que ahora la pelea se centre en una portada de libro, cuando el fundamento de todo el sistema se ha construido sobre archivos ajenos.

Japón ya estaba tensionado por otra vertiente del problema: los vídeos creados con generadores de última generación, como los clips producidos con modelos tipo Sora, que han mostrado personajes muy parecidos a iconos del anime y los videojuegos japoneses. Eso motivó que el gobierno y una organización que agrupa a gigantes como Bandai Namco, Studio Ghibli y Square Enix pidieran a compañías como OpenAI que dejen de entrenar sus modelos con propiedad intelectual japonesa sin autorización. El conflicto en torno a la ilustración de Chiba añade una capa más: no solo se discute con qué datos se alimenta la IA, sino también qué estatus legal tienen las obras que nacen de ese proceso.

Sea cual sea la resolución, este caso ya funciona como laboratorio para el futuro del derecho de autor en la era de la IA generativa. Si la Fiscalía y los jueces concluyen que la ilustración es una obra protegida, es probable que muchos creadores de prompts empiecen a documentar al detalle sus procesos: capturas de pantalla, históricos de versiones, registros de prompts, notas sobre decisiones creativas. Si, por el contrario, se considera que no hay protección, editoriales y estudios podrían sentirse más libres para reutilizar imágenes generadas por IA sin miedo, mientras aumenta la presión para controlar con más rigor el entrenamiento de los modelos.

Lo que ya está claro es que la “arte de IA” ha dejado de ser un juego de laboratorio. Está reescribiendo contratos, estrategias de contenido, políticas públicas e incluso informes policiales. Detrás de una simple portada diseñada en Chiba se esconden un autor que escribió miles de prompts, otro que pensó que una imagen generada por IA era de nadie, y un país entero tratando de decidir qué significa ser autor cuando quien dibuja es, en apariencia, una máquina.