Movimiento inesperado en el pulso Nintendo vs. Pocketpair: el Departamento de Patentes y Marcas de Estados Unidos (USPTO) abrió una reexaminación de la patente estadounidense n.º 12.403.397, pieza central del pleito contra los creadores de Palworld. Ese documento describe, en términos amplios, sistemas para invocar personajes y dirigirlos en combate, una idea que muchos diseñadores consideran parte del lenguaje común de los videojuegos. No es la primera vez que genera controversia: varios expertos en propiedad intelectual han cuestionado la amplitud de sus reivindicaciones desde que saltó a la luz en esta disputa.
Qué significa reexaminar una patente y por qué es inusual. La reexaminación no es una segunda opinión rápida: es un proceso formal en el que el USPTO vuelve al estado de la técnica (publicaciones, patentes y productos anteriores) para valorar si existía novedad y si el contenido no era obvio. El resultado puede ser triple: (1) confirmar la patente tal cual, (2) acotar ciertos puntos, o (3) anular por completo algunas o todas las reivindicaciones. Lo llamativo aquí es que, según el seguimiento de medios especializados, la revisión se inició desde la propia dirección del USPTO. Ese gesto es raro y suele leerse como un indicio de dudas serias que merecen escrutinio adicional.
Impacto procesal inmediato. La demanda de Nintendo se apoya en el alcance de esta protección. Si el USPTO recorta las reivindicaciones o cancela partes clave, el efecto dominó debilitaría la posición de Nintendo: menos cobertura significa menos palanca en sala. El escenario contrario, una confirmación sustantiva, reforzaría la narrativa de que el derecho resistió doble verificación y daría oxígeno a la estrategia del gigante japonés. Los jueces no están atados a lo que resuelva la oficina, pero sí prestan atención cuando la propia agencia reabre un expediente que ya había cerrado.
El debate de fondo: patentes de gameplay. La noticia reaviva una discusión vieja en el sector. Para buena parte de los desarrolladores, patentes que cercan patrones básicos – bucles de combate, órdenes tácticas, flujos de invocación – elevan la barrera de entrada y enfrían la innovación indie: pocos estudios pueden costear licencias, reescrituras tardías o litigios. Los defensores replican que la I+D cuesta, y que sin un periodo de exclusividad nadie asumiría riesgos creativos de alto presupuesto. La reexaminación de la 12.403.397 funciona como stress test de esa frontera: ¿estamos ante una invención concreta o ante un vallado excesivo del lenguaje compartido del medio?
Dimensión simbólica y percepción pública. Se ha instalado la idea – justa o no – de que el sistema fue demasiado permisivo durante años, estampando patentes amplias que solo se corrigen cuando un caso de alto perfil pone los focos encima. Que el USPTO haya tirado del freno aquí tiene valor simbólico: sugiere que los controles se endurecen cuando hay riesgo de que una protección demasiado laxa impacte a toda la industria.
Qué viene ahora. El expediente avanzará con office actions, respuestas del titular y, si procede, enmiendas de texto. Mientras tanto, el litigio sigue su curso y ambas partes recalibrarán sus escritos a medida que lleguen señales de la oficina. En el corto plazo, el simple hecho de que la patente esté bajo lupa desplaza ligeramente el impulso hacia Pocketpair, sin que eso anticipe el marcador final.
Conclusión práctica: una reexaminación iniciada desde la cúpula del USPTO eleva las apuestas. Si se recortan o cancelan reivindicaciones, Pocketpair gana oxígeno. Si la patente sale prácticamente intacta, Nintendo recupera tracción. Sea cual sea el desenlace, el precedente influirá en cómo se protegen – y cómo se discuten – las mecánicas de juego en los próximos años.